Съезд градозащитных организаций России сделал заявление

В работе ежегодного Съезда приняли участие делегаты Общественного движения «Архнадзор» и группы «Вспомнить всё» (Москва), Санкт-Петербургского, Московского областного, Самарского, Татарстанского, Марийского, Волгоградского, Воронежского отделений ВООПИиК, движений «Настоящая Вологда», «Тверские своды», «Архзащита Уфы», «Спасград» (Нижний Новгород), «Реальная история» (Екатеринбург), «АрхиСтраж» (Челябинск), «Градозащитник» (Ярославль), «АрхДозор» (Воронеж), «Градозащита» (Курск), «Спасем Студенец» (Тамбов), Благотворительного фонда «Крохино», градозащитники из Самары, Тольятти, Петрозаводска, а также слушатели Школы «Фестиваля восстановления исторической среды Том Сойер Фест».

1. Съезд с сожалением отмечает, что программа законодательных и нормотворческих изменений в сфере охраны наследия, выработанная в резолюциях IV (Казанского) и V (Вологодского) съездов градозащитных организаций в 2016–2017 годах, пока не нашла путей к законодателю и субъектам законодательной инициативы.

Съезд обращается к депутатам обеих палат Федерального Собрания Российской Федерации, к Министерству культуры РФ как уполномоченному органу в сфере охраны наследия с предложением создать постоянно действующую, совместную с градозащитными организациями рабочую группу по совершенствованию Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», подзаконных актов и нормативных документов.

2. Съезд констатирует, что темой года в сфере наследия являются сохранение, развитие и правовая защищенность исторических городов, или, в терминах законодательства, исторических поселений. Что необходимо преодолеть разрыв между фактическим числом исторических городов России и числом официально утвержденных исторических поселений. Съезд высказывается за приведение этих чисел в соответствие.

Съезд дополняет законодательную программу градозащитного движения страны предложением порядка расширения перечней исторических поселений. Предложения изложены в отдельном Заявлении Съезда «Об исторических городах (поселениях) России» (Приложение 1).

3. Съезд обеспокоен очередными проектами изменений в Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…».

Один из них разработан в Министерстве культуры Российской Федерации, размещен на федеральном информационном портале, но еще не внесен в Государственную Думу.

Законопроект предлагает легализовать, в частности, «прокладку подземных линейных объектов» и «освоение подземного пространства» на территории памятников. По мнению Съезда, эти и некоторые другие положения законопроекта являются проявлением лоббизма девелоперов и строительного комплекса. Съезд поручил Координационному совету градозащитных организаций России доработать и опубликовать возражения на законопроект.

4. Другой «законотворческий» проект на момент работы Съезда существует в форме письма губернатора Московской области А.Ю. Воробьева министру культуры РФ о желании отменить государственную историко-культурную экспертизу осваиваемых земель.

Съезд категорически возражает против этого предложения. Съезд принял отдельное Заявление «О предложении губернатора Московской области А.Ю. Воробьева отменить историко-культурную экспертизу осваиваемых земель» (Приложение 2).

5. Съезд отмечает, что терминология Конвенции ЮНЕСКО о Всемирном наследии и терминология отечественного законодательства до сих пор не полностью соотнесены. Съезд требует обязательной фиксации границ территорий объектов Всемирного наследия и буферных зон таких объектов в составе генеральных планов городов и населенных пунктов.

6. Съезд выражает обеспокоенность ограничениями роли и произвольным порядком формирования научно-методических (экспертных) советов при некоторых уполномоченных органах охраны наследия в регионах. Съезд предлагает Министерству культуры Российской Федерации выпустить положение «О научно-методических (экспертных) советах при уполномоченных органах охраны объектов культурного наследия» либо методические рекомендации по созданию, порядку формирования таких советов и принятию решений с их участием.

7. За минувший год в ряде городов и регионов страны – Вологде, Волгоградской, Свердловской, Челябинской и других областях – при прямом попустительстве или молчаливом согласии уполномоченных региональных органов произошли вопиющие случаи сноса заявленных на охрану объектов культурного наследия. Съезд заявляет о недопустимости подобной практики. Органы государственной охраны наследия обязаны принимать исчерпывающие меры по сохранению объектов, имеющих признаки памятников, с момента принятия заявления физических или юридических лиц до вынесения официального решения о включении либо невключении их в перечень выявленных.

Съезд считает, что в Федеральный закон № 73-ФЗ необходимо внести норму, устанавливающую, что снос объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в отношении которых в орган охраны поступило заявление о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, запрещен до принятия решения.

8. Съезд принял отдельное Заявление «О сносах в Екатеринбурге 24 марта 2018 года» (Приложение 3). Сносы состоялись в дни работы Съезда. В числе снесенных был объект, заявленный на государственную охрану.

9. Съезд выражает острую обеспокоенность угрозой деградации и разрушения произведений советской архитектуры и монументального искусства 1920-1980-х годов. На специальной сессии Съезд рассмотрел доклады делегатов и примеры Воронежа, Волгограда, Вологды, Екатеринбурга, Магнитогорска, Москвы, Петрозаводска, Ростова-на-Дону, Санкт-Петербурга, Самары, Твери, Тольятти, Челябинска и других городов. Съезд отмечает, что многие постройки авангарда и сталинской неоклассики, имеющие международное значение, до сих пор не обладают соответствующим охранным статусом, в том числе статусом памятников федерального значения, а подавляющее большинство модернистских произведений конца 1950-1980-х годов по всей стране вообще не внесены в Реестр объектов культурного наследия. Постепенно разрушаются и утрачиваются мозаики, керамика, сграффито, монументальная живопись, являющиеся неотъемлемыми частями сооружений периода модернизма. Необходимо активизировать системную работу государственных органов в сфере охраны наследия на федеральном и региональном уровнях по популяризации, выявлению, учету, постановке на госохрану и реставрации объектов наследия ХХ века, в том числе позднесоветского периода; разработать специальные программы поиска, изучения, популяризации и реставрации произведений монументального искусства ХХ века.

10. Съезд выражает крайнюю озабоченность состоянием объекта культурного наследия федерального значения — Фабрики-кухни завода имени Масленникова в Самаре (архитектор Екатерина Максимова, 1932 год), где в апреле 2018 года должны возобновиться противоаварийные работы. Выдающееся произведение советского авангарда, в сохранении которого приняли участие все ветви власти страны, профильные министерства и международная общественность, оказался под угрозой разрушения, в том числе из-за действий подрядчика реставрационных работ; МЧС ввело на объекте режим чрезвычайной ситуации. Съезд настаивает на безотлагательном возвращении ситуации в режим научной реставрации, в рамки охранного законодательства.

11. Съезд считает недопустимым проект застройки территории вокруг объекта культурного наследия регионального значения — Левашовского хлебозавода в Санкт-Петербурге (ул. Барочная, 4а). Здесь выпекали хлеб в годы Блокады Ленинграда. Проект многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом разработан ООО «Евгений Герасимов и партнеры» по заказу ООО «Ламбри» (входящего в холдинг RBI) и получил принципиальное согласование уполномоченного органа охраны наследия (КГИОП) и Градсовета при Правительстве Петербурга. К сожалению, не поставлено на охрану здание проходной завода, а в предмет охраны ОКН не включены два корпуса, являющиеся частью его первоначальной планировки. Граница территории памятника определена по абрису фундамента. В случае реализации проекта памятник промышленной архитектуры конструктивизма утратит две трети ценных видовых раскрытий: с улиц Большой и Глухой Зелениных, Барочной и Левашовского проспекта, а лишенные статуса корпуса будут физически утрачены.

12. Съезд считает недопустимой попытку снять с государственной охраны (отказать во включении в реестр) выдающийся ансамбль ленинградского авангарда — выявленный объект культурного наследия Мясокомбинат имени Кирова (Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13). В уполномоченный орган охраны наследия (КГИОП) подан Акт государственной историко-культурной экспертизы, отрицающий несомненную историко-культурную ценность данного ансамбля. Съезд призывает КГИОП Санкт-Петербурга отклонить эту экспертизу.

***

Приложение 1

Заявление VI Съезда градозащитных организаций России «Об исторических городах (поселениях) России»

Съезд заявляет, что для сохранения, развития и правовой защиты исторических городов и населенных мест России необходимо преодолеть разрыв между их фактическим числом и числом официально утвержденных исторических поселений в терминах Закона.

Юридически это разрыв между Перечнем исторических населенных мест РСФСР (утвержден постановлениями коллегий Министерства культуры РСФСР, Госстроя РСФСР и Центрального совета ВООПИиК в феврале 1990 года) и Перечнем исторических поселений федерального значения (утвержден Приказом Министерства культуры и Министерства регионального развития РФ от 29 июля 2010 года).

Если первый Перечень включает 536 названий, то второй – всего 44. В него не вошли столица страны Москва, Великий Новгород, Вологда, Волоколамск, Вязьма, Дмитров, Звенигород, Казань, Калуга, Можайск, Муром, Нижний Новгород, Переславль-Залесский, Рязань, Псков, Самара, Саратов, Серпухов, Соликамск, Старая Ладога, Старая Русса, Старица, Тверь, Тобольск, Тула, Углич, Устюжна, Чердынь и многие другие города. Под угрозой оказалась сама исторически сложившаяся система расселения России.

Отсутствие законодательного статуса не позволяет историческим населенным местам использовать такие механизмы Закона, как предмет охраны исторического поселения, включающий исторически ценные градоформирующие объекты, подлежащие физическому сохранению; утверждение требований к градостроительным регламентам в границах исторического поселения, согласование генеральных планов, правил землепользования и застройки уполномоченными государственными органами охраны наследия; предоставление этим органам проектов капитального строительства. Иными словами, в исторических населенных местах, не вошедших в Перечни исторических поселений, ослаблены механизмы защиты историко-природной среды в целом, сохранения от сноса средовых объектов, не имеющих индивидуального охранного статуса.

Притом большая часть исторических поселений до сих пор не имеет утвержденной охранной документации, а разрабатываемые документы территориального планирования и градостроительного зонирования никак не учитывают их особый статус, необходимость сохранения ценных градоформирующих объектов и разработанные ранее 2010 года режимы и регламенты (либо проекты режимов и регламентов) зон охраны исторических населенных мест.

Федеральный закон № 73-ФЗ в редакции 2015 года предоставил регионам возможность учреждать исторические поселения регионального значения. И некоторые регионы уже пошли этим путем. Однако такая норма Закона ставит обретение статуса исторического поселения в зависимость от воли руководства региона и местного общества, тогда как исторические города являются таковыми по самому своему происхождению. Кроме того, редакция Закона 2015 года лишила федеральный центр возможности расширять перечень исторических поселений федерального значения самостоятельно, минуя региональную инициативу.

IV (Казанский) съезд градозащитных организаций России уже высказывался за восстановление федеральных полномочий в этой части Закона, при сохранении региональных полномочий.

VI Съезд высказывается за увеличение числа исторических поселений России до их фактического количества. Для этого Съезд предлагает федеральному законодателю, субъектам законодательной инициативы дополнить статью 64 Переходных и заключительных положений Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…» пунктом следующего содержания:

— отнести исторические населенные места РСФСР, утвержденные постановлениями коллегий Министерства культуры РСФСР, Госстроя РСФСР и Центрального совета ВООПИиК от 19, 28 и 16 февраля 1990 года, к числу исторических поселений Российской Федерации;

— федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в сфере охраны наследия, субъектам федерации в срок до двух лет со дня вступления в силу настоящего Закона принять решение об отнесении исторических населенных мест РСФСР к Перечню исторических поселений федерального значения, либо к Перечням исторических поселений регионального значения, если такое решение не было принято ранее, либо, в особых случаях, об исключении из числа исторических населенных мест;

— исторические населенные места, обладающие объектами Всемирного наследия ЮНЕСКО, не могут быть исключены из числа исторических поселений Российской Федерации и подлежат отнесению к Перечню исторических поселений федерального значения;

— решения об утверждении зон охраны исторических населенных мест, их режимов и регламентов, сохраняют силу при отнесении их к Перечням исторических поселений. Разработанные ранее проекты зон охраны исторических населенных мест учитываются при разработке предметов охраны исторических поселений.

Кроме того, необходимо дополнить статьи 28 и 30 Федерального закона № 73-ФЗ и статью 11 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», отнеся к целям экспертизы обоснование включения исторических населенных пунктов в перечни исторических поселений федерального либо регионального значения, а к объектам экспертизы – документы этого обоснования.

Самара, 24–25 марта 2018 года

***

Приложение 2

Заявление VI Съезда градозащитных организаций России «О предложении губернатора Московской области А.Ю. Воробьева отменить историко-культурную экспертизу осваиваемых земель»

Съезда заявляет, что предложенная губернатором Московской области Андреем Воробьевым отмена положения Федерального Закона № 73-ФЗ об историко-культурной экспертизе земель перед их освоением недопустима. Это может привести к массовой утрате объектов археологического наследия, как еще не выявленных исследователями, так и выявленных, но не принятых под государственную охрану в соответствии с требованиями законодательства, а также уже стоящих под охраной, но сведения о местоположении которых не внесены в соответствующие информационные системы и градостроительную документацию.

Пункт 4 статьи 36 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», на который ссылается губернатор Воробьёв, не может обеспечить сохранность еще не выявленных объектов археологического наследия, так как обнаружение и сохранение археологического объекта при проведении строительных работ, на которые уже выдано разрешение, как правило, невозможно ни с научной, ни с экономической, ни с правовой точек зрения.

Причиной возникающей в Московской области социальной напряженности является не норма об обязательной экспертизе земель, а отсутствие у подмосковных властей сведений об объектах культурного наследия на собственной территории. Закон обязывает проводить экспертизу земель перед их освоением только в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии памятников на указанных землях. Однако проводимая подмосковными властями политика приводит к тому, что таким случаем становится почти каждый. Центральный регион страны до сих пор остается одним из самых неизученных регионов России: 90% территории Московской области не обследовано археологически в соответствии с современными требованиями. Не исследованы и не поставлены под охрану не только отдельные селища или курганные группы, но и археология целых средневековых городов. Например, посады Дмитрова – третьего по величине города Московского княжества XIV — XV веков, богатейшего торгового центра, с высокой степенью сохранности культурного слоя. Напротив, в тех городах или районах, где на сегодняшний день обследована значительная часть территории, например, в Сергиевом Посаде, количество таких случаев сводится к минимуму.

Более того, в Подмосковье прекращены все государственные программы по плановому археологическому изучению территории региона и, шире, по выявлению и постановке под охрану памятников культуры. По сути выполнение этой государственной задачи стало уделом ученых-энтузиастов и общественников. Из нового областного закона Об охране памятников вычеркнуты все статьи о возможности проведения таких работ региональным органом охраны и о финансировании соответствующих бюджетных программ. Последние годы об археологических открытиях в Подмосковье мы узнаем не из отчетов экспедиций, целенаправленно изучающих важнейший исторический регион России, а из заключений об обследовании случайных участков, уже отведенных под застройку.

В этой связи необходима не отмена статьи об историко-культурной экспертизе земель, а незамедлительное принятие государственной программы поэтапного археологического обследования всей территории Московской области с одновременной постановкой под охрану выявленных памятников, утверждением их границ и охранной документации.

Самара, 24–25 марта 2018 года

***

Приложение 3

Заявление VI Съезда градозащитных организаций России «О сносах в Екатеринбурге 24 марта 2018 года»

24 марта 2018 года, в день открытия VI съезда градозащитников России, в Екатеринбурге снесены два объекта, обладавшие безусловной исторической и архитектурной ценностью. Вопреки многочисленным протестам общественности (на митинг в защиту вышло более 2000 человек), снесли Телебашню — главную высотную доминанту и один из символов города. Одновременно в другой части Екатеринбурга шел снос бывшего кинотеатра «Темп» (улица XXII Партсъезда, 10 / улица 40-летия Октября, 14). Здание было заявлено на государственную охрану и находилось в стадии выявления в качестве объекта культурного наследия, о чем, по информации регионального органа охраны памятников, собственник был предупрежден. Однако вопреки (или благодаря?) этому застройщик избавился от здания, не дожидаясь решения о включении его в список выявленных объектов культурного наследия и постановке на госохрану.

Оба события вызвали широкий общественный резонанс, отражение в федеральных и региональных средствах массовой информации.

«Темп» архитектора Петра Оранского являлся первым кинотеатром «соцгорода» Уралмаш — экспериментального кластера 1920-х — 1930-х годов, а также первым звуковым кинотеатром Свердловска (Екатеринбурга). Строительство модернистской телевизионной башни, начавшееся в 1986 году, не было завершено из-за финансово-политических сложностей 1990-х годов, однако состояние конструкций 220-метрового сооружения позволяло приспособить его для современного использования.

Судьбу обоих строений решали частные инвесторы. В их понимании это были только помехи в использовании перспективных земельных участков. Такого мнения, к сожалению, придерживается большинство региональных девелоперов. Всего в Екатеринбурге, по данным градозащитников, под угрозой утраты находятся более восьмидесяти объектов культурного наследия.

События циничного безнаказанного вандализма становятся нормой современного Екатеринбурга. Недавнее уничтожение Успенской церкви XVIII века на территории Ново-Тихвинского монастыря вылилось в административное дело, закрытое «за малозначительностью». Региональные власти не считают потерю федерального памятника из ряда вон выходящим событием.

VI Съезд градозащитных организаций России требует привлечь к ответственности виновных в утрате здания кинотеатра «Темп», заявленного на государственную охрану. Съезд призывает Министерство культуры Российской Федерации провести проверку работы регионального органа охраны наследия по этому и другим эпизодам.

Съезд констатирует, что в российском законодательстве отсутствует механизм защиты объектов, заявленных на государственную охрану (в терминах закона – «обладающих признаками объектов культурного наследия»). Нередко, как и случилось с екатеринбургским кинотеатром «Темп», это приводит к их физической утрате до решения о присвоении охранного статуса. Необходима разработка системы учета и государственной охраны заявленных объектов, с внесением изменений в Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», в Кодекс административных правонарушений и в Уголовный кодекс.

Самара, 24–25 марта 2018 года