Историко-культурные киллеры

Кто такой государственный эксперт по проведению историко-культурной экспертизы? Это ответственное лицо, которое определяет, можно ли считать, например, старинное здание памятником истории и культуры, и стоит ли его включать в единый государственный реестр. Чаще всего в современных условиях этот вопрос приобретает несколько иной оттенок звучания: останется ли этот объект вовсе или его снесут? Ответственная миссия, не правда ли? И эксперт в обоснование своих выводов пишет экспертизу.

Экспертиза - это не просто текст. В нем важно все. Доводы, трактовки, комментарии, разъяснения, формулировки. Все они в момент работы над ней имеют огромное значение для судьбы дома, усадьбы, улицы, ансамбля, парка. Достойны они существовать дальше или нет. Все решает этот важный текст.

И тут перед нами встает сложный вопрос – имеет ли эксперт право на ошибку? Бывает, что на момент совершения экспертизы он не имеет источников информации, а самые определяющие сведения в его распоряжении появляются позже. А еще, безусловно, он всегда относится к памятникам субъективно, поскольку архитектуру какой-то определенной стилистики или периода он ценит больше исключительно из своих предпочтений, а ценность чего-то другого могут недооценивать. Эксперт безусловно имеет право на свое мнение. Но в то же время он не имеет никакого права на умышленную подтасовку фактов. Именно с этим как раз не все в порядке.

К действиям многих экспертов есть очень большие вопросы. За последние несколько лет у нас собрался целый послужной список утраченных памятников, к уничтожению которых их экспертизы имеют прямое отношение. Корреспонденты информационного издания «Фронде ТВ» более двух месяцев анализировали самые резонансные случаи с памятниками архитектуры в регионах России, когда за подписью так называемых экспертов шли под бульдозеры десятки старинных зданий. Мы приведем в этой статье лишь несколько таких случаев и имен. Предлагаем присмотреться к этим специалистам, несмотря на все их существующие регалии и решить, достойны ли они такого высокого и ответственного права – решать судьбу наследия? Мы полагаем, что некоторые – уже нет. Репутационные потери при проведении историко-культурных экспертиз понесли очень известные люди, о которых мы сегодня расскажем. Они занимают высокие посты в сфере архитектуры, реставрации и охраны культурного наследия.

"Культурные киллеры"

Тренин Александр Борисович – архитектор-реставратор с общим стажем работы около 50 лет, руководитель «АРБ-2» ФГУП «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация», член Центрального Совета ВООПИиК, член-корреспондент Академии архитектурного наследия, член Союза московских архитекторов, государственный аттестованный Минкультуры «Эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы» -

- навсегда запятнал себя подписью под актом историко-культурной экспертизы на проект приспособления» московского Кругового депо Николаевской железной дороги. Руководствуясь его подписью и этим документом, инвестор снес часть объекта культурного наследия федерального значения, и Круговое депо перестало быть круговым. В экспертизе содержался ряд недостоверных сведений о том, что «многие своды разобраны и заменены на плоские перекрытия». Кроме того, несмотря на то, что экспертами открыто признавалось, что проект не отвечает интересам сохранения утвержденного предмета охраны памятника, ими высказывалось суждение о том, что «при изменении градостроительной ситуации» демонтируемую часть памятника можно будет воссоздать. Ответственность за высказанные тезисы разделили с ним его двое коллег, эксперты В.А.Виноградов и О.В.Савельев.

Этим поступком Александр Борисович перечеркнул весь свой большой и достойный профессиональный вклад в дело сохранения наследия. Ведь до этого он участвовал в создании более ста архитектурных проектов, среди которых охранные зоны Москвы, Великого Новгорода, Калуги, Нижнего Новгорода, Астрахани, Тулы, Воронежа и других городов России. Столько лет работы – и всего одна подпись. А уже ничего не исправить, репутация состоялась.

Но, справедливости ради стоит сказать, что кроме этой подписи были еще и другие такие подписи. Была получившая широкий общественный резонанс так называемая «ускоренная экспертиза» почти всего архитектурного наследия города Торжка, героически исполненная за бюджетные 12 780 000 рублей группой московских экспертов. За 55 дней трудолюбивые специалисты провели 738 историко-культурных экспертиз, где-то примерно по 13 с половиной в день. Это не считая разработки экспертиз к 1 359-ти (!) проектам зон охраны.

Тогда Александру Борисовичу и его коллеге Вержбицкой Марине Владимировне (архитектор со стажем работы более 25 лет, аттестованный государственный эксперт Минкультуры) не повезло и с объектом исследования. Видимо, поэтому они и написали все свои 45 отрицательных экспертиз на ранее выявленные их же коллегами-экспертами памятники. Если бы не такое большое число этих отказов во включении в реестр, точно равное числу самих экспертиз, то общественность Тверской области не возмутилась бы действиями экспертов. Тогда в дело вмешалось Министерство культуры, и все отрицательные экспертизы не были приняты заказчиком. Для погашения скандала государственными органами было издано обратное Распоряжение, и исключенные объекты вновь обрели свой статус. Что же касается впустую потраченных бюджетных средств на эти псевдо-экспертизы, то они возвращены государству, конечно, не были. Равно как и аттестация экспертов Тренина и Вержбицкой со стороны Минкультуры, опротестовавшего эти же экспертизы, приостановлена не была.

Александр Борисович и сейчас является государственным экспертом. Из последних его известных работ можно упомянуть экспертизу приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения “Парк Дружбы”, располагающегося на Севере Москвы, для капитального строительства футбольных полей и административных зданий. Экспертиза разрешает новое строительство на территории памятника, что является грубейшим нарушением законодательства в области охраны наследия.

Волков Александр Николаевич – архитектор-реставратор со стажем работы около 40 лет, член-корреспондент Академии Архитектурного наследия, главный архитектор ФГУП «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация», главный архитектор большого числа проектов,осуществляемых и другими ведущими организациями, руководитель Департамента проектирования объектов культурного наследия АНО «Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз», академик Академии архитектурного наследия, член Союза московских архитекторов,член научно-методического совета при Минкультуре, аттестованный Министерством культуры РФ как «Эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы» - 

– имеет большой список заслуг перед строительным комплексом за подписанные им лояльные экспертизы. Он известен, например, своим участием в проекте реставрации станций московского метро первой очереди. Исполненная со значительным числом несоответствий и неточностей совместно со своим коллегой и соавтором Б.Д.Лурье, экспертиза разрешает «при необходимости заменить все» (!). Непонятно, каким образом она вообще могла пройти все стадии согласования, если в ней предмет охраны станции метро «Кропоткинская» попросту перепутан с предметом охраны станции «Библиотека имени Ленина».

Известен Александр Николаевич своей деятельностью и в регионах. Так, в 2011 году он подготовил положительное экспертное заключение по проекту зон охраны «Ширкова Погоста». Речь идет об уникальном заповедном комплексе, расположенном в Тверской области, с заливными лугами, зеркалом воды и деревянным храмом конца XVII века. Заказчиком проекта выступало частное лицо, а зоны охраны в нем сокращались в десять раз в сравнении с альтернативными проектами. Вмешательство общественности остановило этот впоследствии отклоненный скандальный проект, а Александру Николаевичу позже так и не удалось пройти очередную аттестацию Минкультуры в качестве эксперта по зонам охраны. Но он не свернул свою экспертную деятельность по другим профилям.

Так, в городе Орле в экспертизе, проведенной им совместно со своим коллегой В.Э.Яндовским, он дал фактическое разрешение инвестору на снос и строительство нового бизнес-центра при «реставрации» Ансамбля домов, конца XVIII-XIX веков в самом центре города (ул. Гостиная, д. 1). Совместно с экспертами В.Э.Яндовским и Б.Д.Лурье Александр Николаевич также дал разрешение на снос подлинных элементов пострадавшего от пожара памятника деревянного зодчества, известного как «Дом со штурвалами» (Дом Свешникова) по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская набережная, д. 18. И это далеко не полный список лояльных по отношению к заказчику экспертиз, подписанных за последние несколько лет г-ном Волковым. К счастью, последняя экспертиза, благодаря общественному вниманию защитников наследия Вологды, была отклонена.

Яндовский Виктор Эдуардович – архитектор-реставратор со стажем работы около 30 лет, руководитель коллектива проектной мастерской «АРМ-2» ФГУП «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация», член Центрального Совета ВООПИиК, эксперт АНО «Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз», член-корреспондент Академии Архитектурного наследия, государственный аттестованный «Эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы».

Его работа в качестве эксперта вызывает не меньшее количество вопросов. Как мы уже отмечали, он является исполнителем экспертиз, проведенных в соавторстве с А.Н.Волковым (г. Орел, г. Вологда, и др). Сам он лично также провел экспертизу проекта зон охраны и реставрации для Усадьбы Беленкова и Троицкой церкви (г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 73-75). В результате существенно сократились и территории, и зоны охраны объекта культурного наследия, а проект реставрации, осуществляемый с 2014 года, разрешает сносы и новое строительство на территории памятника. Также Виктор Эдуардович подписал экспертизу к проекту реставрации Дома Мануйлова, регионального памятника «Особняк, 1910 г.» архитектора Н.Жерихова (г. Москва, ул. Достоевского, д.19). Экспертиза позволяет осуществить на объекте культурного наследия – внимание - строительство мансарды, лифта и вместо подлинного деревянного второго этажа с сохраняющимися барельефами и иными элементами лепного декора возвести новый объем. Эту экспертизу он выполнил в соавторстве с уже неоднократно упоминавшимся в статье Лурье Борисом Дмитриевичем – архитектором-реставратором, членом рабочей группы Федерального научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры РФ, аттестованным Министерством культуры «Экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы».

Это если говорить о деятельности в большинстве своем московских экспертов. Однако и в регионах тоже имеются аттестованные специалисты со сложной репутацией. Так,

Барбашова Елена Михайловна – искусствовед с опытом работы более 30 лет, аттестованный Министерством культуры РФ «Эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы» –

- подготовила экспертизу к так называемому проекту реставрации Дома Рожкова (г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 12). В результате работ к деревянному дому в стиле модерн было пристроено четырехэтажное кирпичное здание, полностью нарушающее его исторический облик. Также ее экспертиза способствовала исключению из Государственного Реестра памятников двухэтажного деревянного памятника – дома для рабочих романовской льняной мануфактуры (г. Тутаев, ул. Ярославская, д. 112). Вскоре после утверждения экспертизы крепкий дом внезапно сгорел, а то, что не догорело, было спешно уничтожено.

В Нижнем Новгороде в подобной деятельности был замечен эксперт Олег Антонович Свиридовский, который в 2013 году в противовес экспертизам своих коллег, подписал документ об отсутствии у исторических зданий по адресу: улица Ильинская, д.110, 112, 114, выстроенных в стиле эклектики, историко-культурной ценности. В итоге, отрицательные экспертизы стали основанием для подписания Правительством Нижегородской области Постановлений об отказе во включении вышеуказанных домов в реестр памятников. Как следствие, дома №112 и 114 были разрушены, а дом №110 до сих пор находится под угрозой сноса.

Андрей Леонидович Баталов – архитектор, член Президиума Научно-методичекого совета по культурному наследию, с опытом работы по специальности 37 лет, аттестованный Министерством культуры в качестве «Эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы»-

- в 2015 году подписал экспертизу по изменению зон охраны территории, находящейся на берегу Яузы в московском районе Лефортово. Самый крупный ансамбль на этой территории – комплекс Первого винного склада, впоследствии завода Кристалл. Ансамбль включает в себя более десяти памятников истории и культуры.

Андрей Леонидович вместе с другими экспертами обосновал, что строительство жилого комплекса вокруг главного здания ансамбля, как минимум в 2 раза превышающего высоту объекта культурного наследия, будет способствовать историко-культурному потенциалу памятника, а застройка высокого берега реки Яузы будет содействовать рекультивации исторического культурного ландшафта долины реки Яузы. Более того, уважаемый профессионал не упомянул в экспертизе о том, что на территории ансамбля находится более десяти объектов культурного наследия. Экспертиза попросту разрешает некоторые из них – реконструировать, а некоторые – снести. После внимания градозащитников Департамент культурного наследия был вынужден отклонить экспертизу.

Многие из названных экспертов являются действующими членами Центрального Совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК). Уже из названия и Устава этой общественной организации следует, что члены ее руководящего органа должны стремиться обеспечить сохранение культурного наследия нашей страны. Тем не менее, их деятельность как экспертов зачастую противоречит этим целям. Как бы ни было тяжело об этом писать, но и глава этой уважаемой организации Маланичева Галина Ивановна– историк с профессиональным стажем свыше 45-ти лет, член Общественной палаты Московской области, руководитель ВООПИиК, аттестованный «Эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы» – тоже проводит экспертизы по лишению охранного статуса памятников истории и культуры.

Так, в соавторстве с экспертами О.Г.Новиковой, В.Р.Крогиус и О.Н.Замжицкой она провела экспертизу по «обоснованию возможности принятия решения об исключении из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия Федерального значения «Усадьба» («Дом Салтыкова на Бронной»), XVIII – XIX вв., по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, 27/1/20».

Памятник истории и культуры, о котором идет речь, был поставлен на охрану в 1995 году. С тех пор некогда обширная городская усадьба, занимавшая целый квартал на Тверском бульваре, лишилась большей части существовавших строений. После закрытия размещавшейся здесь Некрасовской библиотеки все они были незаконно снесены при власти Юрия Лужкова. Давно существуют различные проекты застройки данной территории, осуществлению которых мешал лишь сохранившиеся главный дом усадьбы Салтыковых и один из флигелей во дворе, находящиеся под охраной.

В последние годы Галина Ивановна, похоже, усердно работала над тем, чтобы решить проблему инвестора. В опубликованном тексте экспертизы она утверждает, что для воссоздания ранее утраченных домов усадьбы, вошедшей в знаменитые архитектурные альбомы Матвея Казакова, «не имеется оснований», поскольку у них «отсутствует особая историческая, архитектурная, научная, художественная, эстетическая и иная значимость». Кроме того, в соответствии с этой экспертизой сохранившийся флигель усадьбы без каких-либо оснований объявлен «утратившим историко-культурную ценность».

Как профессионал в своем деле г-жа Маланичева не может не осознавать последствий своих действий. Она прекрасно понимает, какая судьба ожидает историческое здание, тем более в центре Москвы, после процедуры снятия с него охранного статуса. Новая коммерческая застройка, которая появится на месте бывшей Некрасовской библиотеки, будет естественным продолжением работы эксперта Маланичевой.

Лишение памятника статуса

Во всех перечисленных нами случаях происходят схожие события. Объекты культурного наследия теряют исторический облик, их территории и зоны охраны урезаются, под видом «приспособления» и «регенерации» или недобросовестной «реставрации» в нарушение законодательства на их территории происходит новое строительство, а иногда по рекомендации эксперта они вообще теряют охранный статус и уничтожаются. Причем в этой цепочке событий действия эксперта и его рекомендации формально являются ключевыми для реализации проекта.

Именно на эксперте лежит основная ответственность, но он практически никогда к ней не привлекается. Это и создает иллюзию, что любые действия эксперта, связанные с нарушением законодательства, не могут привести к серьезным последствиям для него, если его экспертиза будет принята заказчиком и государственным органом. Это же и создает нездоровую обстановку внутри сообщества экспертов, порождая этический нигилизм даже у признанных профессионалов.

Максимум, что можно предпринять в отношении недобросовестного эксперта, если очевидно, что его действия принесли ущерб, – это лишить его возможности переаттестации. Но это может сделать только Минкультуры, с которым у эксперта свои, зачастую непростые отношения. Круг государственных экспертов не очень широк, и ведомство вынуждено проявлять гибкость в коммуникации с ним. Этот процесс стал максимально закрытым для общества.

Вместе с тем, и это следует признать, в существующей системе организации деятельности госэкспертов нет способа избежать сильной зависимости исполнителя экспертизы от его контрагента по договору, то есть заказчика. В настоящее время не существует механизмов обеспечения ответственности экспертов за результаты своей деятельности. Не утвержден порядок отзыва и приостановки аттестации экспертов, так же как и нет в наличии действующего порядка внесудебного оспаривания результатов тенденциозных экспертиз, когда они очевидно нарушают законодательство. Если бы был выработан соответствующий механизм общественного контроля, то у заказчиков экспертиз осталось бы меньше рычагов влияния на экспертов, что в конечном итоге привело бы к улучшению ситуации.

Очевидно, что в создании подобных механизмов, позволяющих эффективно бороться с деятельностью недобросовестных экспертов, должно быть заинтересовано прежде всего само сообщество аттестованных экспертов, которое могло бы помочь в разработке правил и регламентов, механизма отзыва аттестации.

А пока их нет, процесс уничтожения памятников истории и культуры с участием аттестованных экспертов буквально поставлен на поток. Он активно осваивается теневым рынком, и временами приобретает уж совсем циничные формы.

Дошло до того, что в открытом доступе предлагаются услуги по исключению из государственного реестра объектов культурного наследия и выставляются за это типовые расценки. Также на многочисленных сайтах, посвященных трудоустройству, всегда имеются вакансии аттестованных специалистов в области историко-культурных экспертиз для работы на постоянной основе в строительных компаниях и девелоперских структурах. Так рынок подстраивается под необходимость формального соблюдения законодательства в вопросах охраны наследия, а на деле – обеспечения своих интересов, с историей и культурой не связанных.

Вот, например, какие услуги предлагает организация АНО «Судебный эксперт»: «Вывод памятников и объектов наследия из реестра для более широкого использования (…), нежели это разрешено для памятников. (…) Поскольку идеи бывают разные, и мотивы для реализации идей бывают разные, на этом направлении в работе историко-культурной экспертизы важно участие не просто сертифицированных и опытных, но внимательных специалистов. Которые могут понять ситуацию в разном контексте, и принять решение не только на основании того или иного прочтения инструкций и законов».

Иными словами, данная организация официально торгует своими возможностями при согласовании и утверждении сомнительных историко-культурных экспертиз: «Мы детально рассмотрим ваш случай, и в случае возможности достижения соглашений по вашему вопросу, поможем вам получить нужное вам заключение для выведения объектов культурно-исторического наследия из реестра».

Вот какие квалифицированные специалисты участвуют в этом деликатном деле: Александр Садохин, директор центра деловых коммуникаций и социокультурной экспертизы Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ; Ольга Ярцева, научный сотрудник НИИ теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств; Ксения Кочетова, член Петровской академии наук и искусств; Виктория Лемко, выпускница Санкт-Петербургского госуниверситета культуры и искусств.

Без особого стеснения эти специалисты предельно четко обозначают проблему и предлагают пути ее решения. Данный вид деятельности балансирует на грани соблюдения закона и его нарушения: «В АНО «Судебный эксперт» полностью соблюдаются все законодательные, экспертные и научные нормы работы в такой области, как историко-культурная экспертиза. Мы, как и многие самые опытные организации, руководствуемся не только буквой федеральных законов, но и доводами ценности и степени эффективной охраны культурных памятников, а также информацией о инициаторах экспертизы».

Наличие организации, в которой государственная экспертиза предлагается как продукт и выступает предметом рыночного торга, еще раз свидетельствует о том, что в этой сфере нужно что-то менять. Чтобы сделать ее максимально открытой для общественного контроля, прозрачной и ответственной со стороны исполнителя этой экспертизы, то есть эксперта.

Именно поэтому необходимо вернуться к вопросу ответственности аттестованного эксперта за экспертизу, проведенную с нарушением норм законодательства в области культурного наследия, повлекшее утрату памятника истории и культуры.

Информационное издание «Фронде ТВ» просит считать данную статью официальным обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Министерство культуры. По всем случаям, описанным в статье, необходимо проведение тщательной проверки. Проверки не только законности и обоснованности сносов и уничтожений памятников истории и архитектуры в разные годы, но и деятельности вышеперечисленных экспертов. Редакция готова оказать любое содействие правоохранительным органам и органам государственной власти, а также предоставить все необходимые документы и материалы на основании которых готовился данный материал.